(Cualquier parecido con la realidad, es pura coincidencia)

[Primera parte]

En el post de ayer hable sobre los informes de Correo (que son la misma vaina de lo que dice la Chichi, parecen entrenados) que dicen que todo ha estado planificado (hasta  el secuestro del General Jordán) y organizado por los reservistas de Antauro y la izquierda (que poder de convocatoria, no que no existe oposición) y que las radios fueron las que azuzaban al pueblo para salir a la calle a matar polícias (que espera “Toronja” para contratar reservistas). Cualquier cosa para alivianar lo que le corresponde al ministro de las siete infinitas vidas.

El Jorobado de Notre Dame desarrolla, con mas capacidad intelectual que los personajes citados, los factores que intervienen para que un conflicto social explote:

1) La frustración (léase simplemente la bronca). No hay protesta si no hay bronca. Esta se originaría, utilizando el marco explicativo de la teoría de la privación relativa, como la brecha que existe entre las expectativas y las capacidades reales para cumplirlas que tienen los ciudadanos; y a continuación en la politización de dicha frustración (Ted Gurr).

2) Los recursos (léase organización, tiempo, recursos materiales, recursos humanos). No hay protesta si ésta no se organiza, si no existe la capacidad, el tiempo, la habilidad para llevarla a cabo. (Teoría de la movilización de recursos, los clásicos McCarthy y Zald)

3) El involucramiento colectivo (léase participación). Para ello hay que vencer muchos obstáculos para la acción colectiva, vencer el famoso “free rider”, que el colectivo se reconozca y se sienta comprometido con la “causa”, que considere que su participación sí hace el cambio, importa. Que tengan intereses e incentivos para movilizarse. (Teorías de la acción colectiva, D. Chong, entre otros)

4) La oportunidad (léase el momento preciso, la “chispa que enciende”). Existe un momento en que “el sistema”, el “establishment”, o el “enemigo” es sencillamente fácil de vencer, es particularmente débil, ya sea por factores de contexto o flaquezas internas. Ese es el momento que la protesta aprovecha para consumar su éxito. (Teoría del sistema de oportunidad política, Tarrow, McAdam)

5) La forma (léase el “framing”, el “marketing”). Se requiere un discurso, un rollo que justifique, que simplifique la información de las causas y las motivaciones, y las ponga en lenguaje simple de injusticia y culpabilidad, comprensible para cualquiera, para cada uno de los participantes, y para el observador más “objetivo”. (Teorías culturales del “framing”, Snow entre otros)

Ocram le hace una interesante entrevista al Jorobado. Opinen ustedes:

!Dejen de llamarle Moqueguazo!

La mayor parte de “opinólogos” han insistido en llamar al “paro departamental-regional de Moquegua” como el “Moqueguazo”, tratando de compararlo con el “Andahuaylazo” del gobierno de Toledo. Cuando no tiene nada que ver el uno con el otro y no existe mayor similitud. Primero, lo que paso en el puente Montalvo fue un reclamo de la población en su conjunto (dejando de lado partidos políticos) y no tan solo de un grupo de personas (”reservistas”) como si lo fue el “Andahuaylazo” en el 2005.  Segundo, en Moquegua la protesta no ha generado ninguna perdida humana  (ni policías, ni civiles) como si paso en el “Andahuaylazo”. Es decir que el termino de “Moqueguazo” quede solo tal vez en bocas de la derecha conservadora y caverna.

Derecha que ha tratado de deslindar o alivianar la culpa de Luis Alva Castro, el principal responsable del mal control de las masas que hasta llevo a que un General de la PNP fuera secuestrado. Fernando Rospigliosi explica, con la autoridad que le da haber pasado por el mismo cargo, como debió ser tratado el hecho:

Si se quiere negociar, los cabecillas deben salir de su territorio y las conversaciones efectuarse en un terreno seguro. A Jordán lo mandaron a la boca del lobo.

El general dice que le ordenaron ir sin armas. Cierto o no, hizo muy bien en ir desarmado, solo con escudos, varas y gases lacrimógenos -que no funcionaron-, porque un grupo de policías en plan de negociación, rodeado de miles de manifestantes, no puede usar fusiles o pistolas. Ahí sí corre el riesgo de que los linchen. O si los secuestran, como ocurrió, que les roben las armas.

Otra cosa es cuando la Policía está en plan de enfrentar a los sublevados. Ahí sí pueden y deben portar armas.

Por último, si hay negociaciones, estas deben estar a cargo de civiles. (…)

La situación se hizo insostenible cuando, sobre el error de enviar a Jordán a negociar, se cometió otro disparate descomunal, al ordenarle desde Lima al coronel que estaba frente al puente Montalvo que ataque a los bloqueadores con gases lacrimógenos. Ese operativo fracasó pero, además, precipitó la captura de Jordán y los otros policías. La gente se sintió traicionada y atrapó a la presa que cándidamente le había entregado el Ministerio del Interior y el comando policial.

Adicionalmente, no había un mando claro, pues estaba Jordán, jefe de región -no es un especialista en orden público-, y tropas enviadas de Lima de Diroes (Dirección de Operaciones Especiales) que, al parecer, actuaban con autonomía.

Acá los perdedores fueron sin duda la dignidad de la PNP y el General Jordán. Quien donde el oficialismo descargo toda la responsabilidad del mal manejo del Ministro del Interior. Los que se han llevado la victoria justamente ha sido el pueblo de Moquegua con la negociación del canon pero que lamentablemente esta victoria trae posibles animos de imitación. Para el pueblo donde el Estado no llega, el hecho ha llegado con un claro mensaje: “Mira comprade, si el Estado no te da bola, bloquea alguna carretera y correra hacia donde estas”.

“Correo”, Diario escudo de García, trata de apoyar con sus informes lo que plantea Cecilia Valenzuela en la entrevista que le hace al loco Tapia. Donde como de costumbre la Chichi queda en ridículo tratando de defender lo indefendible y atacar sin fundamentos.

SIN CONFIRMAR: Según me han dateado personas cercanas a García, Alva Castro estaría dejando el Ministerio del Interior para Fiestas Patrias, saliendo por la puerta grande y dejando las interpelaciones y las propuestas de censura en el aire. Tambien estaría saliendo junto con Del Castillo y que el cabezón Gonzales Posada lo pasaría a reemplazar. La veo tranca.

DEDOMEDIO No. 9

Alan García: “No se vaaaa, no se vaaa. Alva no se vaa”.

¿Qué demonios es macarthismo? – Algunos se lo preguntaran ante esta ola de dimes y diretes que estamos acostumbrados entre nuestros políticos. Siempre imponiendo la moda con términos para referirse a sus coleguitas o en este caso, para definir el accionar del gobierno.

Macarthismo - Dícese de la persecución perpetuada por la “Sub Comisión Permanente de Investigaciones”, a cargo del senador Joseph McCarthy, que se dedico a perseguir sospechosos de ser comunistas y homosexuales en la década de los 50s. (Definición a cargo del erudito Melcochita)

Recojo este interrogatorio, publicado en la última edición de la revista “dedomedio”, realizado a Charles Chaplin por los paranoicos hombres de McCarthy en su famosa “cacería de brujas”.

¿No les suena familiar?

¿Es Charles Chaplin su verdadero nombre?

Si.

Algunas personas dicen que su nombre es… (Aquí menciono un nombre de evidente sonido extranjero) y que usted es originario de Galitzia.

No. Mi nombre es Charles Chaplin, como mi padre, y nací en Londres, Inglaterra.

¿Dice usted que no sido nunca comunista?

Nunca. No he formado parte jamás de una organización política en mi vida.

Usted pronuncio en un discurso en el que dijo “camaradas”. ¿Qué quería decir usted dar a entender con eso?

Exactamente eso. Busqué la palabra camarada en el diccionario. Los comunistas no tienen la exclusiva de esa palabra.

Continúo con preguntas por el estilo; luego de repente inquirió:

¿Ha cometido usted alguna vez adulterio?

Oigamé – le conteste -, si esta buscando una argucia para echarme del país, dígamelo y arreglare mis asuntos de acuerdo con ello, porque no deseo permanecer en ninguna parte donde se me considere persona non grata.

¡Oh, no! – me dijo -; es una pregunta que se hace al tramitar todos los permisos para una nueva entrada.

¿Cuál es la definición de adulterio? – pregunté.

Los dos buscamos en el diccionario.

Significa “fornicación con la esposa de otro hombre” – me dijo.

Reflexione un momento.

No que yo sepa – le dije.

Si este país fuese invadido, ¿lucharía por defenderlo?

Con toda seguridad, quiero a esta Nación, aquí tengo mi hogar y aquí he vivido durante 40 años – contesté.

Pero Ud. no se ha hecho ciudadano americano.

No hay ninguna ley en contra de eso. Sin embargo pago aquí mis impuestos.

¿Pero por que sigue las consignas del partido?

Si Ud. me dice que son las consignas del partido y de que partido, podré contestarle si las sigo o no.

(Tomado de MI AUTOBIOGRAFIA de Charles Chaplin)